[PATCH/doc] consistently use @code for const and volatile qualifiers

[Jeff Law]

On 12/13/18 12:10 PM, Martin Sebor wrote:
> As we discussed, the manual isn't completely consistent in its
> use of @code for const and volatile qualifiers.  I made a pass
> through extend.texi and added @code wherever it seemed to be
> missing.  This doesn't mean all uses but only those that
> specifically refer to the qualifiers.  In terms like "const
> function" or "volatile object" the terms "const" and "volatile"
> do not specifically refer to the qualifiers and so they don't
> get the @code.  AFAICS, this is in line with existing usage in
> the manual and also in the C and C++ standard (though none is
> 100%Â consistent).
> 
> While doing this, I also noticed similar inconsistencies in
> the quoting of the values true and false, and in references
> to the asm statement.  There too the manual tends to use @code
> more often than not, so I made similar changes there.  Here
> too I've left unchanged uses of the ordinary English words
> true or false.
> 
> I made no other changes here so the churn is only the result
> of maintaining the 80 characters per line limit.
> 
> If we're happy with this as the general rule of thumb to use
> in these cases I'll propose an update to the Coding Guidelines
> to capture it.
> 
> Martin
> 
> gcc-doc-extend-cvqual-code.diff
> 
> gcc/ChangeLog:
> 
> 	* doc/extend.texi: Consistemtly use @code for const and volatile
> 	qualifiers and asm statements.
OK.  And definitely add it to the guidelines.  It's easily missed when
making changes as well as during reviews.

jeff